Koniec z Roe v. Wade: przegrana bitwa, ale wygrana wojna o prawa aborcyjne

W kolejnym ataku na prawa reprodukcyjne, Sąd Najwyższy USA ma obalić przełomowy Roe v. Wade sprawa, która zalegalizowała aborcję w Ameryce. Projekt decyzji sądu wyciekł i został opublikowany na Politico, wysyłając fale w całym kraju i pozostawiając obrońców praw reprodukcyjnych w poszukiwaniu rozwiązania. Projekt opinii, napisany przez sędziego Samuela Alito, twierdzi, że aborcja nie jest prawem konstytucyjnym i że każde państwo powinno mieć kontrolę nad dostępem do aborcji (lub jej brakiem).

Chociaż wyciekła decyzja jest tylko projektem, to jest przykre spojrzenie na to, co się stanie, gdy sąd wyda oficjalną decyzję jeszcze tego lata. Tymczasem aborcja jest nadal legalna i dostępna w różnych kontekstach—ale może to nie potrwa długo. Dostęp do aborcji zawsze budził kontrowersje, stawiając pytania o moralność, naukę, autonomię ciała i religię. Teraz, gdy mamy do czynienia z realną możliwością braku Federalnej ochrony aborcji, wszystkie te pytania zwracają na nas uwagę w czymś, co wydaje się ostatecznym starciem. Częścią wygranej bitwy jest Wyposażenie się w wiedzę, więc rozpakujmy opinię Sądu i znaczenie dostępu do aborcji dla wszystkich – nie tylko kobiet i osób rodzących dzieci.

 

Co faktycznie mówi wyciekająca opinia

98-stronicowy projekt opinii Sądu Najwyższego jest dozy na wiele sposobów. Jest napisany w bieżącej sprawie przed sądem, Dobbs vs. Jackson Women ‘ s Health, w sprawie ustawy w Mississippi, która zakazuje aborcji po 15 tygodniach ciąży. Sądy niższe orzekły, że ustawa jest niezgodna z konstytucją pod Roe v. Wade, tak więc apelacja do Sądu Najwyższego wzywa do całkowitego obalenia Roe aby prawo Mississippi mogło zostać legalnie uchwalone.  

Ogólnym założeniem projektu opinii jest to, że Konstytucja USA nie wspomina o aborcjach, co oznacza, że nie jest to prawo, które powinno być chronione federalnie. W opinii stwierdzono, że Roe nigdy nie powinno być rozstrzygane tak, jak było, i że Dobbs poprawi poprzedni błąd sądu, który sprawił, że aborcja stała się Prawem Federalnym. Sędzia Alito wielokrotnie odwołuje się do stanowych przepisów dotyczących aborcji przed Roe została podjęta w 1973 roku, starając się wykazać, że Roe sprzeciwiał się pragnieniom stanowych legislatur w tym czasie i narzucał prawo, którego państwa tak naprawdę nie popierały. Wielokrotnie wspomina o “wolności” i dokonuje analiz ograniczających pojęcie prawne zwane stare decisis, pomysł, że sądy powinny podejmować decyzje w oparciu o precedens prawny. Zasadniczo, mówi tylko dlatego, że poprzedni sąd zdecydował Roe wcześniej nie oznacza to, że obecny sąd musi się tego trzymać.

Oszczędzę wam szczegółów” precedensu ” debaty, powiem, że ten argument jest słaby i stanowi niebezpieczny precedens dla tego, jak sądy mogą orzekać w sprawie innych praw, z których obecnie korzystamy. Jest tylko kilka praw, które Konstytucja bezpośrednio chroni, a dziewiąta poprawka została dodana do Karty Praw, aby wyjaśnić, że wymienione prawa nie są jedynymi, do których mamy prawo. Prawa nieumerowane (te, które nie zostały wymienione bezpośrednio) również powinny być chronione. Niestety, większość obecnych sędziów wydaje się nie zgadzać.

 

 

Krótka historia aborcji w Ameryce

Widząc, że ludzie uprawiają seks od zarania dziejów, aborcjas dzieje się tak samo długo. Najwcześniejsze znane metody aborcji zaangażowane kobiety spożywających zioła, angażując się w ciężkiej pracy, lub stosując dużą presję do macicy, aby wywołać przerwanie ciąży. Zabiegi chirurgiczne stały się bardziej popularne w miarę zaawansowania technologii i opieki zdrowotnej.

Od czasów kolonialnych legalne aborcje stały się między akceptacją a dostępnością do krytyki i ograniczeniem. W 1860 roku 20 stanów (z 33 w tym czasie) miało prawa ograniczające aborcję, a do 1967 roku aborcje były karalne w 49 Stanach. Feminizm drugiej fali w latach 60. i 70. przyniósł wiele problemów kobiet na pierwszy plan, w tym antykoncepcję i prawo do aborcji. W sprawie Sądu Najwyższego z 1965 r., Griswold V. Connecticut, Sąd Najwyższy uznał, że dostęp do antykoncepcji jest prawem do Prywatności, co stanowi podstawę do uznania dostępu do aborcji za prawo do prywatności w ramach Roe v. Wade osiem lat później.

Po Roe zdecydowano, legalny dostęp do aborcji drastycznie zmienił krajobraz zdrowia reprodukcyjnego w Ameryce. Aborcja mogła nie być wcześniej legalna Roe, ale i tak były wykonywane ” nielegalnie.”Jednak Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zgłosiło spadek z 130 000 do 17 000 nielegalnych aborcji natychmiast po Roe. Nielegalna aborcja wiązała się ze znacznym ryzykiem dla zdrowia, a nawet ze śmiercią i Roe zmniejszył te liczby o prawie 90 procent. Od Roe zdecydowano prawie 50 lat temu, wskaźniki aborcji stale spadały, w dużej mierze spadając zgodnie ze zmniejszającym się wskaźnikiem ciąży ogólnie.

 

 

Jak wygląda Ameryka bez dostępu do aborcji

Jeśli Roe jest rzeczywiście obalony, rządy stanowe będą miały ostateczny głos w kwestii tego, czy aborcja jest legalna w ich państwie. A w przypadku państw, które utrzymują legalny dostęp, będą miały również ostateczne zdanie na temat tego, na jakim etapie ciąży może nastąpić aborcja. Oznacza to, że aborcja może być legalna w niektórych stanach, a nielegalna w innych. Ci, którzy szukają aborcji w stanie wrogim aborcji, czyli około połowy z nich, mogą być zmuszeni do podróży do najbliższego stanu, w którym aborcja jest legalna dla procedury. Przeskakiwanie przez obręcze, aby uzyskać dostęp do aborcji, nie jest tak naprawdę dostępem, A Dla 40 milionów ludzi żyjących w “wrogich” państwach aborcyjnych decyzja sądu będzie miała wiele ciosów.

 

Powikłania zdrowotne i wysoka śmiertelność matek

Kobiety i rodzące dzieci dokonują aborcji z wielu powodów i wszystkie są ważne. Decyzja o noszeniu i porodzie dziecka jest bardzo osobista, zmienia życie i szczerze mówiąc, niezwykle ryzykowna. Szczególnie dla Czarnych Kobiet I kolorowych kobiet, które borykają się z poważnymi komplikacjami zdrowotnymi związanymi z ciążą i śmiercią w znacznie wyższym tempie, zakończenie ciąży może dosłownie być zachowaniem własnego życia. CDC podało wskaźnik zgonów matek dla białych kobiet w 2020 r. na poziomie 19,1 procent, w porównaniu do 55,9 procent Dla Czarnych Kobiet. Ponadto, śmiertelność matek stale wzrasta dla wszystkich ras każdego roku. Wyobraź sobie, jakie będą liczby, jeśli aborcja znów będzie nielegalna w USA.

 

Wtargnięcia w inne święte prawa

Podczas gdy prawa Stanów są ważne, ograniczenia federalne są niepokojące, ponieważ wiele z naszych praw nie jest wyszczególnionych w konstytucji (te prawa nieanumerowane, ponownie). Na przykład prawo do głosowania nie jest w konstytucjition. 15 poprawka ustanowiła, że głosowanie nie może być ograniczone ze względu na rasę, 19 poprawka ustanowiła, że głosowanie nie może być ograniczone ze względu na płeć lub płeć, a 26 poprawka ustanowiła, że tylko osoby powyżej 18 roku życia mogą głosować. Ale nie ma poprawki do Konstytucji mówiącej wprost, że głosowanie jest Prawem Federalnym. Dlatego osoby skazane za przestępstwa tracą możliwość głosowania. Prawa wyborcze, podobnie jak prawa reprodukcyjne, są już pod ostrzałem w Ameryce, a Dobbs decyzja tworzy ciągłą walkę pod górę, nie tylko o prawa wyborcze, ale o wszystkie prawa, które nie są wymienione z nazwy w konstytucji. 

 

 

Odchylenia od tego, czego naprawdę chcą Amerykanie

Pomimo zapalnych zabiegów ze strony prawicowych polityków i zwolenników, większość Amerykanów popiera dostęp do aborcji i sprzeciwia się obaleniu Roe v. Wade. Niestety, nawet jeśli liczby są jasne, większość nie zawsze rządzi. Widzieliśmy to podczas wyborów w 2016 roku, kiedy Hillary Clinton wygrała głosowanie powszechne, ale nadal straciła prezydenturę. Widzimy to ponownie, gdy pięć osób podejmuje decyzje dotyczące procedury ochrony zdrowia i prywatności, która dotyczy co czwartej kobiety. Demokracja powinna być właśnie tym: demokracją, a nie rządzeniem mas przez nielicznych. Jako Amerykanie, nasza świadomość i świadomość są różne, ale jeśli większość ludzi jest po tej samej stronie, nasz układ zbiorowy powinien wystarczyć.

 

Oczekiwania wobec mężczyzn w zakresie praw reprodukcyjnych i opieki nad dziećmi

Istnieje kilka niesamowitych tatusiów tam, ale to niezaprzeczalny fakt, że większość potrzeb opieki nad dziećmi spadnie na mamach. Ograniczenie dostępu do aborcji prowadzi zasadniczo do przymusowych porodów, co prowadzi do jeszcze większego obciążenia kobiet opieką nad dziećmi. Potrzeba co najmniej dwóch, żeby urodzić dziecko, a mężczyźni nie powinni być odstawiani tylko dlatego, że nie są nosicielami i wybawicielami. W kraju, w którym mężczyźni u władzy mają tendencję do podejmowania decyzji zdrowotnych wpływających na kobiety, nadszedł czas, aby osoby z chromosomami Y zintensyfikowały i opowiadały się za dostępem do antykoncepcji, zdrowia matki, opieki nad dziećmi, sprawiedliwego wynagrodzenia kobiet i urlopu rodzicielskiego—wszystkie kwestie, które wpływają na zdolności matek do mamy. Jeśli będziemy zmuszeni żyć bez Roe, wtedy musi być więcej ojcowskiej równowagi.  

 

 

Jak utrzymujemy legalność aborcji na dobre

Debata o tym, czy dostęp do aborcji jest ustalany przez rząd federalny lub rządy stanowe, jest rozproszeniem uwagi i wskazuje na większy problem rządów dyktujących wysoce osobiste decyzje zdrowotne w ogóle. Pytanie, czy aborcja powinna być legalna, jest jak pytanie, czy Opieka zdrowotna powinna być legalna. Ale i tak jesteśmy.

Podczas gdy możliwość utraty dostępu do aborcji jest przerażająca, nie wszystko jest stracone … jeszcze. Senat ma poddać się przymusowemu głosowaniu ustawy o Ochronie Zdrowia Kobiet, która legalizowałaby aborcję w USA poprzez oficjalne ustawodawstwo, a nie tylko sprawę Sądu Najwyższego. Ustawa przeszła do Izby Reprezentantów we wrześniu ubiegłego roku, ale od tego czasu pozostaje w Senacie. Poprzednia wersja ustawy została odrzucona, więc obecna wersja jest aktualizacją, która odnosi się do niektórych tymczasowych obaw wyrażonych przez senackich Republikanów.

W prawdziwie partyjny sposób oczekuje się, że głosowanie nad obecną wersją ustawy spadnie zgodnie z liniami partyjnymi. Demokraci mają większość senacką, ale tam dwóch demokratycznych senatorów, którzy konsekwentnie głosowali przeciwko ustawodawstwu aborcyjnemu, w wyniku czego 48-50 głosowało przeciwko ustawodawstwu aborcyjnemu. Gdyby głosowanie w Senacie nad ustawą było równe 50-50, wiceprezydent Harris technicznie zrobiłby decydujące głosowanie i przepchnął prawodawstwo. Ale jeśli głosowanie utrzyma się na poziomie 48-50, nie będzie miała prawa głosu. Biorąc to pod uwagę, jest mało prawdopodobne, że następne głosowanie w Senacie przyniesie natychmiastowe pozytywne wyniki. Uchwalenie ustawy o aborcji, z którą obie strony się zgadzają, może być jednym z największych problemów naszego rządu. 

To powiedziawszy, w końcu osiągniemy wspólną płaszczyznę, ponieważ istnieje poparcie po obu stronach, nawet jeśli minimalnie ze strony tych, którzy są prawoskrętni. Mamy do czynienia z sytuacją, w której liczby nie są teraz za federalną ochroną aborcyjną, ale margines jest tak wąski, że wystarczy trzy osoby, aby zagłosować na poparcie. Większa implikacja tego rozłamu polega na tym, że Demokratyczni wyborcy muszą mieć duży zwrot podczas wyborów śródokresowych tej jesieni, aby Demokraci utrzymali Większość w Senacie. Bez większości Senatu możliwość Federalnej ochrony aborcji znika. Senatorowie mogą decydować o ustawie, ale my decydujemy o senatorach. Federalna ochrona przed aborcją jest możliwa, jeśli wykonamy swoją część w sondażach.

Może to potrwać trochę czasu, a dostęp do aborcji może być poważnie ograniczony z powodu obalenia Roe, ale nasze prawa Wola być przywrócone. Nasze wybory cielesne Wola bądź znowu nasz. Większość Wola zasada. To może być przegrana bitwa, ale my Wola wygraj wojnę.

 

5 Sposobów Na Uniknięcie Wypalenia Wiadomości—Jednocześnie Nadążając Za Aktualnymi Wydarzeniami